Witam serdecznie
Tytuł posta najlepiej oddałoby pytanie:
Czy pacjent, który został poszkodowany przez szpital ma obowiązek poddania się operacji, która skutkować będzie zmniejszeniem szkody? A dalej zmniejszeniem odszkodowania?
Jest to warte zastanowienia gdyż są to sytuacje, w których z pewnością znalazł się nie jeden pacjent.
Otóż co sie stanie gdy wystąpi szkoda? Czy dostaniemy odpowiednie odszkodowanie? Czy w jakimś stopniu nie przyczyniamy sie do powstania szkody?
Z jednej strony należy szanować autonomię woli pacjenta, ale z drugiej czy takie postępowanie nie zmierza do sytuacji gdzie pacjent oczekuje na odpowiednio wyższe odszkodowanie?
Te dwie, powyższe kocepcje należałoby trochę uściślić.
1. Trzeba pamietac, iż sprawca szkody nie może od nas oczekiwać poddania się zabiegowi operacyjnemu, który zmniejszy szkodę.
Ponadto odmowa poddania się zabiegowi nie może być uznana za sprzeczną z zasadami wspolzycia społecznego. Pacjent nie może byc do takiego zabiegu przymuszony
Według zwolenników tej koncepcji istotna jest zawsze wola pacjenta, który ma prawo odmówić poddania się zabiegowi.
2. Według drugiej teorii, jeżeli zabieg jest prosty, wypróbowany, powszechnie stosowany, przynoszacy pomyślne wyniki i poprawę stanu to już w takim wypadku odmowa poddania sie zabiegowi musi być zrozumiała dla wiedzy medycznej i racjonalnie uzasadniona
W mojej ocenie jeżeli operacja jest faktycznie prosta, bezbolesna, bezpieczna i rokuje pomyślny wynik to taką odmowę poczytałbym za przyczyniania się poszkodowanego pacjenta. W takiej sytuacji motywem pacjenta nie byłoby zwiększenie szansy na wyzdrowienie tylko chęć uzyskania wyższego odszkodowania.
Na marginesie można jedynie dodać, iż takie czynniki jak: niestosowanie się do zaleceń lekarza, lekceważenie ostrzeżeń, nie zgłaszanie sie na badania kontrolne czy zatajanie jakichś komplikacji, dolegliwości z pewnością będą uznane za przycyznienie się pacjenta do powstania szkody.
